QUANDO IL CINEMA FA MALE... 2^ PARTE

Maria Grazia Cucinotta: "In America è tutto un business, ti sfruttano e ti mettono da parte. In Italia per fortuna c'è ancora spazio per l'arte e per l'artigianato".
Bene. Ognuno ha il diritto di pensare e affermare quello che vuole. Ci mancherebbe altro. Il cavaliere errante, da molto tempo, ha scelto il "silenzio" come strumento di comunicazione, almeno per le italiche faccende. Egli si sente sempre più estraneo ad esse, e si comporta come un "ospite" civile, che cerca di cogliere il bello ovunque sia possibile, senza ficcare troppo il naso nelle faccende che non devono riguardarlo. Ogni tanto, però, il cavaliere errante decide di concedersi una pausa dal volontario esilio comunicativo: dopo tutto è la scelta di sentirsi "ospite" quella forzata, e nessuno può contestargli il diritto di entrarvi, come meglio ritenga, nelle "italiche faccende". Il tempo e i modi, li stabilisce lui. Il tempo è quello attuale; i modi, quelli che più gli sono consoni: legnate "pulite" a chi le merita.
La simpatica Cucinotta ha detto una sciocchezza grossa come una montagna, partendo da una verità incontrovertibile. Ribadire che il cinema sia un business è solo una ridondanza che serve a riempire un po' di spazio in un articolo. E' anche vero che negli States la competizione è molto forte, ma ridurre tutto allo sfruttamento vuol dire sviare il discorso. Le produzioni statunitensi sono, in massima parte, "il cinema". Sia detto, con tutta serenità, da una persona che stravede per il cinema Europeo (intentendo per tale "esclusivamente" quello Francese e quello Anglosassone).
In Italia, paese intriso di provincialismo, prima ancora dell'altrettanto deleterio "nazionalismo", si continua a parlare di "cinema italiano", comparandolo con quello degli altri Paesi, autoattribuendosi, quindi, "una dignità" che all'estero nessuno riconosce, se non per casi sporadici ed isolati.
E allora incominciamo a dirlo a chiare lettere: il cinema italiano non esiste. Vi è qualche bravo regista, qualche onesto attore, e nulla più. Non solo. I bravi registi e gli onesti attori sono penalizzati a vantaggio di una pletora di mezze cartucce che trova facile gioco grazie alle perverse logiche che dominano lo star system e a leggi inique che consentono lauti finanziamenti a chi abbia i giusti appoggi politici.
Ma procediamo con ordine. Chi è un attore? E' un individuo capace di recitare una parte, di interpretare un ruolo. Prendiamo un attore bravo, anche se non eccezionale: Bruce Willis. Lo conosciamo tutti. E tutti lo ricordiamo agli esordi, con i due Die Harder, nei quali dava prova delle sue abilità di poliziotto super. Buona interpretazione, grande successo. Seguono altri film, che per lo più esalatano le sue doti di uomo d'azione. Ma in "Attacco al potere" è qualcosa di diverso; in "Sesto senso" è qualcosa di ancor più diverso, e cambia ancora pelle nella commedia "Storia di noi due", in "Bandits", e nella straordinaria metafora: "La colazione dei campioni". Ora, qual'è il punto? In ciascuno dei film citati, e negli oltre trenta altri da lui interpretati, nessuno si sogna di "non riconoscergli" lo status di attore. E questo vale, ovviamente, per tanti altri, dal grande Henry Fonda all'ultimo rampollo uscito dall'Actor Studio. Che interpreti un prete, o un bandito o un astronauta, mentre guardi il film, non provi alcun senso di smarrimento o di fastidio. Poi ciascuno ha le proprie simpatie e, naturalmente, non tutti si esprimono allo stesso livello. Ma questo è un altro discorso.
Proviamo, invece, a immaginare Carlo Verdone o Diego Abatantuono alla guida di un'astronave; Christian de Sica alle prese con pericolosi terroristi; Sergio Castellitto con un bambino che vede i morti; Gian Marco Tognazzi o Alessandro Gasmann sul Titanic; Giorgio Panariello o Leonardo Pieraccioni in "Truman Show"; Luca Barbareschi... ovunque; Maurizio Nichetti, Nanni Moretti, gli Aldo, i Giovanni, i Giacomo e le femmine, che non cito per amor di spazio e perché non serve.
Proviamo a immaginare i personaggi citati, e i tanti altri come loro non citati, alle prese con ruoli veri, non quindi "ritagliati" apposta per loro e il risultato sarebbe uno solo: un mare di risate. Cosa vuol dire ciò? Che costoro non sono attori, bensì dei "caratteristi", ossia dei personaggi che possono interpretare "solo" dei ruoli particolari. Il caratterista è una figura di tutto rispetto, intendiamoci, e viene utilizzato in tutte le produzioni cinematografiche. Ma non è un "attore". Un attore è qualcosa di più. In Italia, abbiamo preso dei caratteristi, e nemmeno tanto bravi, e li abbiamo trasformati in star. La colpa? Di un pubblico che non capisce nulla, nella stragrande maggiornaza, e che quindi condiziona le produzioni: se la banda Vanzina con le scemenze di Natale realizza incassi miliardari; se il pubblico considera Carlo Verdone un "grande attore", Clauda Gerini (citiamola una femmina!) una brava attrice, è normale che chi vede nel cinema principalmente un "business" insista su di loro, con buona pace di Gabriele Lavia, Monica Guerritore, Nino Castelnuovo, Giancarlo Giannini, tanto per citare "i rari nantes in gurgite vasto", a volte costretti ad accettare ruoli mortificanti per il proprio talento (Giancarlo Giannini: "Vuoti a perdere"). Ma anche un "sistema" che opera al limite del codice penale, quando non decisamente "dentro", ha la sua terribile fetta di responsabilità. Perché bisogna essere "criminali", e di grande lignaggio, per avere il coraggio di concedere finanziamenti miliardari, considerandole "Opere di interesse Culturale nazionale" a film come "Agfa", "Al ristorante della sora Lella"; "Alì Babà e i pirati"; "Ardena"; Baruffino Buffone"; "Besame Mucho"; "Bruno aspetta in macchina"; "Cervellini fritti impanati"; "Chi la dura la vince"; "In barca a vela contromano"; "L'anno prossimo vado a letto alle dieci"; "La bruttina stagionata"; "Sulla spiaggia e al di là del molo".... l'elenco è venti volte più lungo! A film che non sono stati visti nemmeno dai familiari dei partecipanti! Tanto sono brutti! O addirittura a film che non sono mai arrivati nelle sale!

Per oggi basta, ma il discorso continua.

 Un paio di locandine di "Opere di interesse culturale nazionale"....

In questi giorni la casella di posta elettronica del cavaliere errante è presa d'assalto da tutti gli amici dell'Excalibur sparsi nei cinque continenti. Tutti esortano a scrivere qualcosa affinché venga boicottato "King Arthur", il polpettone diretto da Antoine Fuqua, in uscita anche nelle nostre sale. La voglia di accontentarli è forte, ma non può, perché non è giusto pretendere dagli altri ciò che non si è disposti a compiere. Perché Galvanor da Camelot sa già che andrà a vedere il film, e dopo ne parlerà, senza riserve, come sempre. Certo, leggendo i commenti che arrivano d'oltre oceano, sa già che il film non gli piacerà. Ma non si permetterà mai di commentarlo senza averlo visto. Può solo trascrivere, di seguito, una recensione di Beatrice Manganelli. Ovviamentre senza nulla aggiungere.

King Arthur, le prime recensioni

Gli storici hanno ritenuto, per secoli, che Re Artù fosse solo una leggenda, ma l’ultimo film di casa Bruckheimer, diretto da Antoine Fuqua, reclama una connessione storica.
Sembra che Artù sia realmente esistito, il suo nome latino pare sia stato Lucius Artorius Castus, e che sia vissuto intorno al 500 d.C., proprio nel momento in cui la Britannia veniva abbandonata dalle legioni dell’Impero Romano.
In questa versione revisionista Artù è un comandante romano che capeggia i suoi uomini (un gruppo di Sarmati) durante la loro ultima missione in Britannia: salvare una nobile famiglia romana il cui rampollo è un protetto del Papa.
Naturalmente le cose non vanno esattamente come dovrebbero e i Cavalieri, oltre alla famiglia, liberano centinaia di prigionieri Britannici, tra cui Ginevra, guidandoli in una battaglia contro le orde dei Sassoni che nel frattempo stanno invadendo l’isola.
Giudicando dalle prime recensioni arrivate dagli Stati Uniti, sembra che King Arthur non abbia convinto né la critica né il pubblico.
Quello che segue è un condensato tratto da un grande numero di fonti (Splicedwire.com, New York Times, Houston Chronicle, Milwaukee Journal Sentinel, Eclipse Magazine, Hollywood.com, DarkHorizons, Empire Uk) eppure nemmeno una ne ha riportato un giudizio positivo!
A prescindere da uno dei siti nel quale i lettori possono visionare l'indice di gradimento della pellicola grazie, alla lettera, a un “pomodorometro” che ha fatto registrare un poco lusinghiero 75%, la tendenza è tra l’insoddisfazione e la nostalgia.
Il regista Antoine Fuqua (Training Day) e il soggettista David Franzoni (Il Gladiatore) non hanno saputo mantenere desta l’attenzione del pubblico verso questa “vera storia che introduce la leggenda”.
Per la critica la pellicola è superficiale, un film di avventura pieno di pretese e promesse non mantenute; i più teneri parlano di “obiettivo raggiunto”, in quanto adattissimo ai giovanissimi che sono la linfa vitale dei blockbuster estivi... solo che il film è vietato ai minori di 13 anni.
I pochi cavalieri della Tavola Rotonda (be', c’è una tavola rotonda, ma non ci si siedono molto attorno) sono mal tratteggiati e privi di reali motivazioni tranne, forse, quella di portare a termine il prima possibile il loro compito per poi godersi un meritato riposo in patria, e anche quella di Artù (la nostalgia per Roma) è piuttosto capziosa. In fondo fanno ben poco oltre a seguire ciecamente il loro comandante, essere feriti o morire.
Il barbaro re dei Sassoni (Stellan Skarsgård) assomiglia e parla come uno Yeti, quando non borbotta “Bruciate tutto” bofonchia “Ammazzateli tutti”; Merlino (Stephen Dillane) sembra un politico aduso ai doppi giochi, privo completamente di quell'alone, tra il magico e il mistico, a cui siamo stati abituati.
Persino i puristi avrebbero potuto sentirsi intrigati all’idea di una versione “realistica” del mito di Artù, ma privarlo di tutti gli elementi fantastici lo ha ridotto a un film dove c’è troppa azione e poca trama.
Tutti i personaggi risultano monodimensionali e pochissimo caratterizzati. Artù (Clive Owen) e Lancillotto (Ioan Gruffudd) sono belli, non c'è che dire, ma per il resto assolutamente indistinguibili dagli altri Cavalieri della Tavola Rotonda.
Ginevra (Keira Knightley), fa del suo meglio per infondere vita a un personaggio mal concepito, ma tutto quel che può fare è mostrasi il più svestita possibile; del celebre triangolo amoroso non resta niente anche perché Lancillotto sembra più interessato a salvarsi la pelle.
Le scene di battaglia sono impressionanti, soprattutto l’ultima, ma alcuni dei critici vi hanno ravvisato una tecnica alla Peckimpah, con una macchina da presa talmente veloce e agitata da far chiedere a qualcuno degli spettatori presenti in sala “Fermatela, per pietà!”.
La fotografia è ridondante ma allo stesso tempo triste e grigia, la colonna sonora totalmente neutra.
Tirando le somme tre sono le alternative offerte dai vari recensori:
- può essere divertente se si tiene a mente che, nella realizzazione del film, il peso del produttore Bruckheimer è stato schiacciante;
- non fa né bene né male, è il solito film di avventura senza pretese di introspezione psicologica;
- si può benissimo aspettare che lo trasmettano via cavo.
Insomma, “Chi lascia la via vecchia per la nuova... perde Excalibur di Boorman e non sa quel che trova”.